Volksforum.com

Go Back   Volksforum.com > Nederlands > Techniek en Tuning Watergekoeld > Golf en Jetta MK II
User Name
Password
Home FAQ Register Members List Calendar Today's Posts





Reply
 
Thread Tools Search this Thread
  #21  
Old 11-07-2014, 08:31
Carel Ha Carel Ha is offline
VW Fanatic
 
Join Date: Sep 2006
Posts: 344
Default

Heel simpel berekend tpu bij 100km/h delen door t brandstof verbruik bij 100km/h dat maal het aantal toeren wat ie minder zou gaan draaien.... Waarschijnlijk veel te simpel berekend (heb inderdaad mijn motoren boek niet bij me waarin oa het specefiek brandstof verbruik staat kW/u en nog veel meer berekeningen/formules)
Maar klopt inderdaad dat een lager toerental niet altijd resulteerde in lager brandstof verbruik. Heel wat bergpassen gehad in de Alpen, VS, Noorwegen en IJsland en vaak was het verbruik bij mij gelijk of lager dan op een vlakke weg, geduld lagere versnelling en hogere toeren resulteerde vaak in boven komen met een niet oververhitte motor en een relatief laag brandstof verbruik (meeste passen heb ik gedaan met een golf 1.6d 5bak) en haalde in de bergen 1op 23.

Maar daarin tegen kan het ook tegen werken. Hier aan boord hebben we de hoofdmotor (ABC 6 cil met 1104kw) en als we con stand toerental draaien 820rpm en verstelbare schroef op 10% dan komen we niet lager dan 110 liter per uur. Terwijl als we m van constant toerental af halen en gecombineerd gaan varen (toerental en spoed van de schroef) dan zakt het verbruik naar 50 liter per uur. Wat nogal scheelt. Bij vol vermogen maakt het niet uit en is het voordeliger om constant toerental te varen zodat we niet nog een extra generator hoeven te laten draaien.

Het max koppel van mijn auto ligt tussen de 2200 en 2600 rpm maar bij normaal rijden 105 km/h zit ik al op het eind van z'n max koppel dus aan de hand daarvan kan ik er wel vanuit gaan dat het verbruik wel moet zakken omdat je dan in een veel beter toeren gebied zit.
Maar het is inderdaad heel specifiek aan motorvermogen gewicht van de auto en versnellingsbak gerelateerd en verschilt dus ook enorm.
Polo 1.2 TDI bleumotion werkelijk verbruik 4.2 a 4.3 liter 100km
Skoda Fabia 1.6 TDI 90pk 4.3 a 4.4 liter 100km.....
Leuk bleu motion maar door de mega weinig toeren die je maakt werkt het totaal niet.
Reply With Quote
  #22  
Old 11-07-2014, 09:12
fcapri's Avatar
fcapri fcapri is offline
Postwhore
 
Join Date: Nov 2010
Posts: 1,087
Default

ja, t is een speciale materie.
ik heb een 4tal tanken met mijn golf 2 diesel leeggereden met een verbruik van 3.43-3.48liter/100km.
in totaal al een 15 tanken waarbij ik 4liter of lager haal en over 55 000km een gemiddelde van 4.36liter.

ik zou graag specifiek willen meter wat die verbruikt zodat ik het kan loggen, jammer genoeg lukt die niet op onze mechanische dieselpompen. ik zou wel eens de exacte verschillen willen weten van een helling oprijden in:
-optrekken in 3de-4de-5de waar de acceleratie gelijk is (in 3de zou je namelijk sneller optrekken, je moet dan gas lossen tot je dezelfde acceleratie haald als in 5de)
-continue snelheid aanhouden in 3de-4de-5de en liefst over verschillende snelheden (bv aan 50-70 en 90km/h)
-snelheid laten afnemen in verschillende versnellingen. bv afkomen aan 120 op vlakke baan en de snelheid laten afnemen tot je aan 90km/h bovenkomt

allemaal een grootte invloed op het verbruik, maar geen idee welke het meest ideale zou zijn .
indien in belgie toegelaten zou ik een stel accus in de koffer willen herbergen en de achteras vervangen door een electrisch aangedreven stel. dan kan ik bij files of in een klein dorpje die paar km gewoon electrisch doen ipv met de dieselmotor. ik rijd namelijk 5km van huis naar de autosnelweg, dan 118km autosnelweg en dan een 10tal km binnendoor naar het werk. zou leuk zijn enkel de diesel te gebruiken om de snelweg en op accu te rijden in het stad.
in bergop electrisch te ondersteunen, in bergaf de electriciteit recuperen door lichte afremming om niet te versnellen.

daarna de versnellingsbak ook vervangen door eentje met veel langere versnellingen. immers heb ik de accus om te ondersteunen bij de begin acceleratie en kan de diesel dan zijn 'zware' eerste overbruggen
__________________
Golf2 1.3 - Ford Capri 2.0V6 '79, 2.3V6 '81, 3.0V6 '79 - Sierra XR4i 2.8iV6 '83 - Toyota prius 3
http://www.fordcapri.be http://www.dodgew200.net

Last edited by fcapri : 11-07-2014 at 09:14.
Reply With Quote
  #23  
Old 11-07-2014, 09:50
Carel Ha Carel Ha is offline
VW Fanatic
 
Join Date: Sep 2006
Posts: 344
Default

Ja dat is het zeker! En het resultaat zal je ook nooit exact van tevoren weten....
Heb nu omdat het een TDI is en daarop eenvoudig aangesloten kan worden een MFA met daarop een verbruiks meter maar ook die is niet correct.
Het liefste zou ik een flow meter in de brandstof leiding willen hebben zodat je het werkelijke verbruik af kan lezen. Maar ja vind dat maar eens (moet eerlijk zeggen dat ik nooit echt er naar heb gezocht).
Maar ben daar inderdaad ook heel erg benieuwd naar wat het verschil zal zijn!
Helling bij luik richting de Ardennen vaak op gereden met mn 1.6d maar die deed ik toch altijd wel in z'n 4 omdat anders de motor toch wel warm wilde worden, want met dat probleem heb je ook weer te maken met berg op rijden dat als je niet genoeg toeren maalt de motor ook weer sneller warm wilt lopen en dat is ook weer verlies van brandstof. Ook omdat de beste temperatuur van de lucht die verbrandingskamer in komt rond de 40 graden is.... Daarboven koelt de motor minder en word ook na comprimeren van de lucht de lucht te warm waardoor de brandstof eerder ontbrand enz enz. Te koude lucht resulteert weer in een verlating van ontbranding wat ook weer niet goed is.... Nu zal het bij snel draaiende motoren zoals auto's minder uit maken en ook zullen de marges groter zijn dan bij langzaam lopende scheeps motoren maar t principe is hetzelfde.
Ook is inderdaad de rolweerstand wat jij heel mooi hebt uitgetest met je 175/55 13 banden een grote factor, maar ook zullen je lagers en rest van de draaiende delen uit gaan maken. En ook de luchtweerstand is behoorlijk bepalen. Maar gewicht weer minder denk ik zelf want tot nu toe heb ik altijd het meest zuinig gereden op vakantie, waren wel langere stukken maar 120km op een dag naar school en terug is ook niet echt een klein kort stukje waar je motor amper warm word.
Maar over zuinigheid van auto's zal nog een hele boel vallen te discuceren maar uiteindelijk zal het proef ondervindelijk moeten worden ondervonden.....
Wat ik trouwens ook heb ondervonden was dat de golf 2 eco diesel 1v 1.6td met 60pk minder zuinig reed dan de 1.6d.... Op het zelfde stuk 1 op 21 tov 1 op 22.5 met de 1.6d.

Een hybride golf! Klinkt niet verkeerd en heb er zelf ook wel eens aan zitten denken!
Het idee van een electrische golf 2 is overigens niet nieuw, in 1987 heeft VW zelf een electrische golf gemaakt een ook duur test daarmee gedaan. Had een bereik van +-250 km
Reply With Quote
Reply



Posting Rules
You may not post new threads
You may not post replies
You may not post attachments
You may not edit your posts

vB code is On
Smilies are On
[IMG] code is On
HTML code is Off
Forum Jump




All times are GMT +1. The time now is 05:47.


Powered by vBulletin
Copyright ©2000 - 2022, Jelsoft Enterprises Ltd.
All rights reserved, Volksforum