Heel simpel berekend tpu bij 100km/h delen door t brandstof verbruik bij 100km/h dat maal het aantal toeren wat ie minder zou gaan draaien.... Waarschijnlijk veel te simpel berekend (heb inderdaad mijn motoren boek niet bij me waarin oa het specefiek brandstof verbruik staat kW/u en nog veel meer berekeningen/formules)
Maar klopt inderdaad dat een lager toerental niet altijd resulteerde in lager brandstof verbruik. Heel wat bergpassen gehad in de Alpen, VS, Noorwegen en IJsland en vaak was het verbruik bij mij gelijk of lager dan op een vlakke weg, geduld lagere versnelling en hogere toeren resulteerde vaak in boven komen met een niet oververhitte motor en een relatief laag brandstof verbruik (meeste passen heb ik gedaan met een golf 1.6d 5bak) en haalde in de bergen 1op 23.

Maar daarin tegen kan het ook tegen werken. Hier aan boord hebben we de hoofdmotor (ABC 6 cil met 1104kw) en als we con stand toerental draaien 820rpm en verstelbare schroef op 10% dan komen we niet lager dan 110 liter per uur. Terwijl als we m van constant toerental af halen en gecombineerd gaan varen (toerental en spoed van de schroef) dan zakt het verbruik naar 50 liter per uur. Wat nogal scheelt. Bij vol vermogen maakt het niet uit en is het voordeliger om constant toerental te varen zodat we niet nog een extra generator hoeven te laten draaien.

Het max koppel van mijn auto ligt tussen de 2200 en 2600 rpm maar bij normaal rijden 105 km/h zit ik al op het eind van z'n max koppel dus aan de hand daarvan kan ik er wel vanuit gaan dat het verbruik wel moet zakken omdat je dan in een veel beter toeren gebied zit.
Maar het is inderdaad heel specifiek aan motorvermogen gewicht van de auto en versnellingsbak gerelateerd en verschilt dus ook enorm.
Polo 1.2 TDI bleumotion werkelijk verbruik 4.2 a 4.3 liter 100km
Skoda Fabia 1.6 TDI 90pk 4.3 a 4.4 liter 100km.....
Leuk bleu motion maar door de mega weinig toeren die je maakt werkt het totaal niet.